tag:blogger.com,1999:blog-70519982892201664842024-03-12T19:12:32.354-07:00Politieke columnsUnknownnoreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-25407932435179481112013-11-28T10:30:00.001-08:002013-11-28T12:36:04.776-08:00VVD niet meer mijn partijIk heb mijn lidmaatschap voor de VVD opgezegd. Hieronder volgt de opzegbrief:<br />
<br />
Tot mijn grote spijt moet ik u mededelen dat ik mijn lidmaatschap opzeg.<br />
<br />
De reden hiervoor zit hem in een aantal zaken. Ik ben liberaal in hart en nieren. En tot recent heb ik mij daarom erg thuis gevoeld bij de VVD. Dit thuis voelen is de laatste tijd steeds minder geworden. Een van de standpunten waar ik bij de VVD veel moeite heb is het drugsbeleid. Ik kan er gewoon niet bij, dat een partij die zichzelf liberaal noemt en de V van Vrijheid in haar naam draagt, er voorstander van is drugs te verbieden.<br />
<br />
Uiteindelijk komt het er op neer dat de overheid werkende burgers geld afpakt, dat geld vervolgens gebruikt om mensen af te luisteren, helikopters door het land te laten vliegen, om daarna bij mensen in huis te breken omdat daar bijvoorbeeld een paar wietplantjes te veel staan. De overheid doet dit zogenaamd allemaal om burgers tegen zichzelf in bescherming te nemen. En al dit heeft maar één aantoonbaar effect, dat criminele organisaties door het verbod op drugs bakken met geld kunnen verdienen.<br />
De VVD lijkt onder Ivo Opstelten, Fred Teeven en Onno Hoes steeds harder te willen optreden tegen drugs. En voert een steeds minder liberale koers op dit vlak.<br />
<br />
In algemene zin ben ik niet alleen liberaal op economisch vlak, maar ben ik ook voor persoonlijke vrijheid. Ik word bijvoorbeeld niet vrolijk van zaken als minimumstraffen, preventief fouilleren, enz. Maar ik heb hier altijd mee leren leven, omdat daar een goede economische paragraaf tegenover stond. Daarnaast heeft de VVD ook standpunten waar ze wel op komt voor persoonlijke vrijheid, zoals het homohuwelijk, de euthanasiewet, legalisatie van prostitutie.<br />
<br />
De laatste tijd is niet makkelijk als liberale VVD’er, omdat zowel naar de PVV als naar de PvdA er veel concessies zijn gedaan op het economisch vlak. Daar komt dan bij dat de VVD zelf vooral haar conservatieve punten naar voren schuift bij onderhandelingen.<br />
<br />
Gisteren kwam de druppel die de emmer deed overlopen. Alhoewel het eerder aanvoelde als een plens water. Dit betrof het standpunt dat door Joost Taverne naar buiten is gebracht. De VVD wil rechters de mogelijkheid afnemen om wetten te toetsen aan internationale verdragen. Dit heeft tot gevolg dat er waarschijnlijk geen enkel land ooit meer met Nederland een verdrag zal willen afsluiten. En Nederland zal per direct uit de EU, VN en de NAVO worden gezet. Omdat de VVD een disclaimer wil plaatsen onder elk verdrag dat het NL parlement ondertekent (ratificeert). De disclaimer luidt: “Het Nederlandse parlement behoudt zicht ten alle tijden het recht voor, om elk afspraak die in dit akkoord is gemaakt, naast zich neer te leggen.” Deze disclaimer wordt met terugwerkende kracht van toepassing op alle internationale verdragen die zijn geratificeerd.<br />
<br />
Maar dat is zeker nog niet alles. In Nederland hebben we geen constitutionele toetsing. Dit vind ik een ernstig gebrek. Een grondwet heeft mijns inziens als belangrijkste taak, om mensen te beschermen tegen hun overheid. En in een democratische overheid betekent dat dat minderheden beschermt worden tegen meerderheden. En dit is voor een liberaal essentieel. De kleinste minderheid is namelijk het individu. Dit individu en zijn vrijheid wordt beschermd door de grondwet. Althans in een land waar een rechter ook daadwerkelijk kan toetsen aan de constitutie.<br />
<br />
In Nederland wordt dit gebrek opgevangen, door bijv. het Europees verdrag voor de rechten van de mens (EVRM). Dit verdrag zorgt er o.a. voor dat als het Nederlandse parlement een wet aanneemt die discriminerend is, een rechter deze niet kan uit te voeren omdat de wet in strijd is met het EVRM. Als de heer Taverne zijn zin krijgt, is dit niet meer het geval. Het parlement heeft dan de absolute macht in ons land. De democratische rechtstaat wordt dan een democratische meerderheidsdictatuur. Dit is iets waar ik niet mee kan leven.<br />
<br />
Ik wens de VVD verder veel succes toe met het terugvinden van haar liberale waarden. Ik zal hier helaas geen deel van uitmaken. De VVD heb ik altijd ervaren als een prettige partij met hele fijne mensen, die met veel passie zich inzetten voor een beter Nederland. Ook heb ik vaak het idee, dat de VVD leden gemiddeld een stuk liberaler zijn dan veel VVD kiezers en de VVD top. Na vandaag zal er een liberaal lid minder zijn.<br />
<br />
<div>
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-32401275592310354032012-05-25T02:09:00.001-07:002012-05-25T02:09:13.268-07:00ESM en de soevereiniteit<br />
<div class="p1">
Wilders wil van de verkiezing in september een referendum maken over Europa. Waar een paar weken geleden nadat Wilders wegliep bij het Catshuis overleg, het leek of de prominente rol van Wilders ten einde zou zijn, lijkt hij nu weer helemaal terug te zijn waar hij was geweest. Hij bepaalt het debat. Het debat over het ESM (Europees Stabiliteitsmechanisme) is voor hem de eerste uitgelezen mogelijkheid om dat debat aan te zwengelen.</div>
<div class="p2">
<br /></div>
<div class="p1">
Tegenstanders van het ESM beweren dat er soevereiniteit van NL naar Europa wordt overgedragen. Dit is niet correct, er wordt 40 miljard overgedragen in een noodfonds. En over dat noodfonds hebben we, in verreweg de meeste realistische scenario's, ook nog volledige zeggenschap. Maar mijn grootste bezwaar tegen ESM tegenstanders SP en PVV is dat ze een fabeltje verkopen. Het fabeltje dat zij verkopen is namelijk dat we als Nederland onze soevereiniteit behouden als we de schulden maar laten oplopen, zonder serieuze plannen te hebben om die terug te dringen. Roemer en Wilders willen meer geld uitgeven dan dat er binnenkomt. Om dat tekort op te vangen moet er geld geleend worden. Daarnaast zijn er ook nieuwe obligatie's nodig om de aflopende obligatie's op te vangen.</div>
<div class="p2">
<br /></div>
<div class="p1">
Het ironische is, dat dit geld vooral van banken en pensioenfondsen zal moeten komen en wellicht dat er nog een wat obligatie's gekocht worden door vermogende particulieren. De zogenaamde financiële markten waar Roemers en zijn SP vaak tegen hebben geageerd. De ironie is dat Roemer en Wilders met hun vooringenomen beleid ons helemaal afhankelijk maken van deze financiële markten. Deze markten bepalen hoe lang het door hun gewenste stimuleringsbeleid gevoerd kan worden. Als zij niet meer bereid zijn dat te financieren, dan houdt het op. En op dat moment zou Nederland of in een Argentijns scenario terecht komen, waarin alle spaarders hun geld kwijt zijn. Of Nederland wordt dan overgeleverd aan het IMF, zoals Griekenland dat nu is aan de Troika. Als het IMF ons dan nog kan redden, zou dat een best-case scenario zijn. Maar dan blijft er van de felbegeerde soevereiniteit helemaal niks meer over.</div>
<div class="p2">
<br /></div>
<div class="p1">
Met het ESM, wordt een maatregel genomen, om ervoor te zorgen, dat landen in de eurozone niet een speelbal worden van de speculanten. Het ESM is juist bedoeld om ervoor te zorgen dat wij in Europa weer grip op de situatie krijgen, dat wij weer in controle komen. Dat het ESM geen fraai iets is mogen duidelijk zijn. Maar we moeten de realiteit onder ogen zien, dat Nederland de volledige soevereiniteit al lang uit handen heeft gegeven. Dat is niet omdat we nu de euro hebben of onderdeel uitmaken van Europa. Dat komt omdat we een overheidsschuld hebben van meer dan 400 miljard. En daarnaast een tekort van meer dan 18 miljard (als het Lente-akkoord wordt uitgevoerd). En dan willen Wilders en Roemer in 2013 meer dan 24 miljard bijlenen. Het fabeltje dat ze verkopen is, dat we met zo'n hoge schuld en zo'n hoog tekort nog soeverein zijn over onze eigen financiën en dat we maar alles kunnen doen en laten. Maar helaas moet ik toegeven, dat beide partijen op dit moment in de media hun verhaal ontzettend goed weten te spinnen.</div>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-36383125152113117122010-04-03T19:25:00.000-07:002010-04-03T19:27:48.873-07:00Geert Wilders en zijn aanhangers zijn een soort tokkies<p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; ">In het oude Griekenland was er een parlement, maar geen volksvertegenwoordiging. Het parlement werd gerund door de burgers, die de tijd en de zin hadden om aan het parlement deel te nemen. De bedoeling van dit parlement was om ervoor te zorgen, dat de mensen samen afspraken konden maken om zaken te regelen of wetten te maken. Om dat dit systeem niet <st1:state st="on"><st1:place st="on">kan</st1:place></st1:state> werken in een land van 16.7 miljoen mensen hebben we een volksvertegenwoordiging. Het doel van die volksvertegenwoordiging is hetzelfde als die van het Oude Griekse parlement, namelijk ervoor zorgen dat we met zijn allen een zo leefbaar mogelijke samenleving krijgen voor een zo groot mogelijke groep.</span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial">De meeste politici in Nederland zijn van mening, dat ze altijd serieus het debat met Wilders moeten aangaan, omdat als ze hem schofferen of negeren, ze dat ook eigenlijk met zijn kiezers doen. Ik ben het eens met de opvatting, dat als je iets over Wilders zegt, dat ook zijn kiezers raakt. Als je Wilders belachelijk maakt vanwege zijn denkbeelden dan maak je ook zijn kiezers belachelijk, die zijn opvattingen delen. Maar als dat zo is dan geldt dat ook andersom. Als bijvoorbeeld PVV’er De Mos mevrouw Van Gent (Groen Links) beledigt vanwege haar omvang, dan schoffeert hij niet alleen Van Gent, maar ook haar stemmers en de mensen die gewoon simpelweg respect hebben voor haar persoon, los van haar politieke opvatting.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial">Geert Wilders en de PVV hebben niks anders gedaan (de afgelopen drie jaar dat ze in de kamer zaten) dan zoeken naar redenen om kritiek en beledigingen te uiten op het kabinet en hun collega’s, die ook in de oppositie zitten. Kritiek is geen ramp, maar als je alleen maar bezig bent om te kijken hoe je iemand vandaag weer <st1:state st="on"><st1:place st="on">kan</st1:place></st1:state> pakken of een hak kunt zetten, wordt dat op den duur heel irritant. De PVV is te vergelijken met de buurman, die als je heg iets te groot wordt, gelijk naar de rechter stapt, als je BBQ feest iets te luidruchtig is de politie belt en die je auto-banden laat leeglopen als je een rondje gaat fietsen. Als je zo leeft, wordt het erg lastig een productieve relatie op te bouwen met je buren. Hetzelfde geldt voor de politiek, als je andere partijen stelselmatig schoffeert, dan wordt samenwerken extreem lastig, wellicht onmogelijk.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:Arial">Dat veel PVV’ers een probleem hebben met het politieke establishment is wellicht begrijpelijk en soms ook terecht. Maar als men dan maar op iemand stemt, die weinig anders doet dan de politici van andere partijen beledigen en bekritiseren, betekent dat je eigenlijk ook al je landgenoten die niet op Wilders hebben gestemd, beledigt en bekritiseert. Misschien is dat wat de meeste PVV’ers willen, maar mij lijkt dat sterk. Wilders lijkt de laatste tijd bezig met een charme offensief en hij probeert het gat te verkleinen met de overige partijen. Maar na drie jaar zich zo gedragen te hebben, als hij en zijn partijgenoten hebben gedaan, dan zou hij zo ontzettend moeten draaien, dat Wouter Bos daar nog jaloers op zou zijn. Wilders <st1:state st="on"><st1:place st="on">kan</st1:place></st1:state> dat ook niet doen, zonder compleet ongeloofwaardig te worden. Het is nu alleen te hopen, dat potentiële PVV stemmers zich daar nu bewust van worden.<o:p></o:p></span></p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-11537738000439071812010-04-01T17:09:00.000-07:002010-04-01T17:10:51.957-07:00Aboutaleb is de spreekpop van Marco Pastors<p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Marco Pastors is er altijd als de kippen bij om kritiek te uiten op de burgemeester van </span><st1:place st="on"><st1:city st="on"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Rotterdam</span></st1:city></st1:place><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">. Hij veronderstelt dan meestal dat Aboutaleb slap optreedt. Het ging bijvoorbeeld zo bij de </span><st1:place st="on"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Hoek van Holland</span></st1:place><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> rellen en de ongeregeldheden bij de verkiezingen. In reactie op de rellen bij Hoek van Holland, waarbij een relschopper het leven liet door toedoen van een politie kogel, besloot Aboutaleb om gelijk maar de Dance Parade af te schaffen. Bij de ongeregeldheden bij de verkiezingen werden meteen de leden van een stembureau vervangen, nadat hier teveel mensen met zijn tweeën in één hokje gingen staan.</span></p> <p class="MsoNormal"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> </span></o:p></p> <p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Als je de reactie’s van de Rotterdams eerste burger zo beziet, dan </span><st1:place st="on"><st1:state st="on"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">kan</span></st1:state></st1:place><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> je je afvragen of Aboutaleb inderdaad wel zo zwak optreedt. Sterker om nu de Dance Parade af te schaffen louter vanwege ‘veiligheidsredenen’ lijkt mij wat overtrokken. Het lijkt er op alsof Aboutaleb er alles aan doet om maar van dat imago van slappeling af te komen. Met als gevolg dat hij niks anders </span><st1:place st="on"><st1:state st="on"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">kan</span></st1:state></st1:place><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> doen, dan of meteen naar Pastors luisteren als deze iets over hem roept of dit proberen voor te zijn, door te denken: “Wat zou Marco hier van vinden?” en daar op te anticiperen, door bij voorbaat maar zo streng mogelijk op te treden. Hierdoor maakt Aboutaleb zich heel erg afhankelijk van Pastors en lijkt het net alsof hij in de broekzak van Marco Pastors en Leefbaar </span><st1:place st="on"><st1:city st="on"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Rotterdam</span></st1:city></st1:place><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> zit.</span></p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-48116019443342014252010-03-27T15:52:00.000-07:002010-03-27T15:53:13.184-07:00Garantie stelling leidt tot meer risico nemend gedrag<p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial; ">Toen Icesave failliet ging heeft toenmalig minister van financiën Wouter Bos de garantie regeling voor spaargeld uitgebreid. Tegenwoordig is het zo, dat de eerste 100.000 euro die op een spaarrekening staat gegarandeerd wordt in het geval van een faillissement van een spaarbank, hiervan is 20.000 het gevolg van Europese afspraken, de overige 80.000 een wet in Nederland. Overigens is het zo, dat niet de overheid voor het geld opdraait, maar de overige banken moeten naar rato van hun uitstaande spaar kredieten betalen als het misgaat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="NL"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> </span></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="NL"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Het gevolg van dit beleid is dat er weinig </span><i><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">incentive</span></i><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> (motivatie) is voor spaarders om hun geld weg te zetten bij banken die minder risico nemen of meer solvabel zijn. Als een klant kan kiezen tussen 4.5% rente, met een kans van 1% dat die bank in een jaar failliet gaat of 3.5% en dezelfde soort kans van 0.1%, dan zullen de meeste klanten kiezen voor de rente van 4.5%, want als de bank failliet gaat is de rekening voor de andere banken en niet voor de klant. In feite dragen de voorzichtige banken mede het risico van de banken die veel risico nemen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="NL"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> </span></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="NL"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Aan de andere kant lijkt het mij ook niet verstandig om helemaal niet garant te staan voor spaartegoeden, zeker aangezien voor de leek het niet te doen is om te bepalen hoeveel risico een bank loopt. Daarom pleit ik ervoor om een herverzekerings-instelling bij de DNB of ECB in te richten, waar spaarbanken zich verplicht bij moeten aansluiten. Aan deze verzekeringsinstelling moet premie betaald worden, die niet alleen afhankelijk is van de hoeveelheid spaartegoed dat uitstaat, maar ook van het risico dat de bank loop. Hierbij kunnen zaken als solvabiliteit en kredietwaardigheid kunnen worden meegenomen. Of dan de kredietwaardigheid bepaald wordt, door de DNB of ECB zelf of door een partikuliere kredietbeoordelaar als Moody’s (je weet wel van AAA, AA en zo) dat zijn nog later uit te werken details. Maar vooral belangrijk is dat groter risico ook inhoudt grotere kosten, zodat banken meer gemotiveerd worden om op een solvabele manier te bankieren.</span></span></p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-84960598919932351622010-03-27T11:57:00.001-07:002010-03-27T11:57:16.572-07:00Verkiezingsparadox<p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-ansi-language: NL">Het gaat al jaren niet goed met de relatie tussen de burger en de politiek, althans dat is wat we vernemen van politici en journalisten en hun peilingen. Er zijn weinig populaire politici, maar als we kijken naar de politici, die wel populair zijn, dan valt iets op. En dat is dat deze politici vaak burgemeesters zijn, zoals Job Cohen, Gerd Leers en Ivo Opstelten. De ironie is nu juist, dat geen van deze politici door het volk gekozen is. Ik vraag me af of deze drie politici überhaupt ooit aan een verkiezing hebben meegedaan. Het is toch wel opvallend, dat de politici, die door het volk zijn gekozen, doordat zelfde volk worden uitgekotst. En dat politici (of bestuurders), die het volk door de strot worden geduwd, op handen worden gedragen. Het is een beetje gechargeerd, maar toch is een wonderbaarlijke paradox. Alleen heb ik er zelf geen verklaring voor. U wel?<o:p></o:p></span></p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-10498387050843843092010-03-27T10:48:00.000-07:002010-03-27T10:52:01.664-07:00Waar is de analyse voor geweld tegen ambulance broeders<p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans-serif; "> </span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-ansi-language: NL">Mijn moeder is arts (verpleeghuisarts) en ze is altijd erg goed geïnformeerd, omdat ze leest als een dossier vreter. En zo kwam laatst aan de keukentafel, toen ik daar op bezoek was, het onderwerp naar voren van sommige mensen die ambulance personeel bedreigen en aanvallen. Haar stelling was, dat bij hun het besef leeft, dat een ambulance maar een doel dient en dat is het taxiën van mensen naar het ziekenhuis. Vroeger mocht dit misschien zo zijn, maar tegenwoordig zijn ambulances rijdende mini ziekenhuisjes, met aan boord personeel met buitengewone opleiding voor het leveren van acute hulp. Het is daarom steeds gebruikelijker om mensen ter plekke te helpen en ze pas te gaan vervoeren als de patient in een stabiele toestand is gekomen. Maar zij heeft de overtuiging, dat deze vaak jongeren geen kennis hebben van de moderne manier van werken van ambulance personeel. En dat op het moment dat een vriend (of familielid) acute medische hulp nodig heeft, deze jongeren niet snappen, waarom hun vriend niet direct naar het ziekenhuis wordt gereden, maar er tijd wordt verspeeld, door ter plekke te blijven. Wellicht kan hierbij een rol spelen, dat op ambulances geen artsen maar broeders meerijden. Dat deze broeders een uitstekende opleiding hebben genoten en dito werk afleveren is bij hun onbekend.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-ansi-language: NL"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-ansi-language: NL">In hun paniek zouden deze jongeren dan overgaan tot dreigementen en geweld, niet in staat om te gaan met de situatie. Ik kan niet beoordelen, of mijn moeder gelijk heeft. Zelf heb ik het idee, dat op zijn minst meer meespeelt (erkent zij zelf ook), maar hoe belangrijk de informatie achterstand is voor het veroorzaken van agressie tegen ambulance personeel kan ik niet beoordelen. Ook kunnen zaken meespelen als niet goed overweg kunnen met de eigen emotie’s of het totaal niet vertrouwen van overheids instanties. Door het gemekker van Geert W. en zijn vriendjes voelen mensen zich niet echt gesteun door de Nederlandse overheid en wellicht dat ze daarom geen vertrouwen hebben in welke officiële instantie dan ook.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-ansi-language: NL"><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial","sans-serif";mso-ansi-language: NL">Hoe lastig het wellicht ook te zeggen is wat nu precies de oorzaak is van agressie tegen broeders verbaas ik mij over het feit, dat hier zover ik kan beoordelen nog geen gedege analyse is gedaan. Inzicht in de oorzaak van de agressie biedt hulp bij het kiezen voor oplossingen. Als er inderdaad sprake is van een gebrek aan kennis bij sommige jongeren over hoe ambulances te werk gaan, dan lijkt de oplossing voor de hand te liggen en relatief eenvoudig. Lastiger wordt het als het gaat om een gebrek aan vertrouwen in instanties en nog lastiger als een gebrekkige emotionele ontwikkeling de oorzaak is. Maar zonder inzicht in de oorzaken is het al helemaal onmogelijk een oplossing te kiezen. </span><span lang="EN-US" style="font-family:"Arial","sans-serif"">Daarom moet eerst dit onderzoek plaats vinden.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><span lang="EN-US" style="font-family:"Arial","sans-serif""><o:p> </o:p></span></p>Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-64282017225839134072010-03-27T08:51:00.000-07:002010-03-27T09:38:47.885-07:00Job Cohen heeft geen visie, nou en?<p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial; ">Job Cohen is de nieuwe man bij de PvdA, waarbij het begrip nieuw natuurlijk ook maar betrekkelijk is. Hij moet het gaan maken. In de rechtse media begint het gemor al en komt er kritiek. Job is niet doortastend, hij is soft, in Amsterdam gaat het helemaal niet zo goed ; de criminaliteit is niet gedaald, de Noord-Zuid lijn, drie belangrijke musea zijn dicht of half dicht vanwege verbouwingen, die volledig uit de planning zijn gelopen. En zou zijn er nog vast wel meer dingen, die genoemd worden, maar ik wil er een uitlichten en dat is de kritiek op Cohen, dat hij te weinig of zelfs geen visie heeft.</span></p> <p class="MsoNormal"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> </span></o:p></p> <p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Ten eerste kan je je afvragen of dat inderdaad het geval is, het is lastig om in iemands hoofd te kijken en dat hij geen visie presenteert in een boek, opinie stuk of lezing wil nog niet zeggen dat iemand inderdaad geen visie heeft. Nu ga ik er ook vanuit dat Job Cohen niet een groot onafhankelijk denker is, à la Frits Bolkestein, Pim Fortuyn of Bram Peper. Maar dat wil mijns inziens niet zeggen, dat hij daarom ongeschikt is als premiers kandidaat. Sterker nog, ik denk dat in de huidige tijd, dat juist een sterk punt is en niet een zwakte of tekortkoming. Het huidige politieke landschap is verdeeld en versnipperd. In dit landschap is het een enorme uitdaging om een coalitie te vormen. Dat gaat er zeker niet makkelijker op worden, wanneer elke politieke partij een lijsttrekker heeft, die een duidelijke visie heeft over hoe Nederland geregeerd dient te worden.<o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><o:p><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;"> </span></o:p></p> <p class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family:arial;">Deze visies zijn uiteraard nooit allemaal gelijk en dat maakt het lastiger tijdens een kabinetsformatie. Dat maakt een politicus, die niet een sterke visie heeft op de samenleving, alleen maar gewenst. Mensen die op Job Cohen stemmen, stemmen op degelijkheid, iemand die boven de partijen kan staan en iemand die zeker vergeleken met zijn voorganger niet een enorm ego heeft, dat ook nog gevoed moet worden. Dat zal het er alleen maar makkelijker op maken om een regering te vormen en er één te krijgen, die ook daadwerkelijk samen kan regeren. Laat GL, D’66 en VVD lekker samen het verkiezingsprogramma uitvechten en schrijven en dan kan meester Job leiding geven aan dat bonte gezelschap.</span><o:p></o:p></p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-78092869128820352092010-03-27T08:41:00.000-07:002010-03-27T08:42:13.757-07:00Job Cohen gooit het politieke speelveld geheel open<p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language:NL">Nu Job Cohen de lijsttrekker is bij de PvdA, is het politieke speelveld geheel veranderd. Waar het eerste onmogelijk leek voor de PvdA om samen te gaan regeren met het CDA, zou dat nu zo maar weer kunnen. Job Cohen is niet betrokken geweest bij het kinderachtige geruzie tussen JP en Maxime aan de ene kant en Wouter en Bert aan de andere kant. Als het CDA minder zetels dan de vorige keer haalt (lijkt mij onvermijdelijk) en het niet de grootste wordt (is nog even afwachten, maar huidige peilingen wijzen in die richting), dan zal JP na de verkiezingen opstappen, neem ik aan. En dan blijft er van de hoofdrolspelers van de genante kabinetscrises weinig over.<o:p></o:p></span></p><p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language:NL"><br /></span></p> <p class="MsoNormal"><span style="mso-ansi-language:NL"><o:p>Wel zijn hier een aantal kant tekeningen bij de plaasten, CDA en PvdA mensen mogen elkaar sowieso niet zo erg, dat schijnt al te spelen sinds Paars, waar PvdA’ers CDA’ers aan het pesten waren met hun rol in de oppositie. Wellicht zelfs al langer. Verder heeft het CDA de laatste tijd weinig ervaring met in de regering zitten en daarin niet de grootste zijn en dus ook niet de premier leveren. Maar desondanks lijkt het politieke speelveld er minder rommelig en chaotisch bij te liggen, dan een paar weken geleden.</o:p></span></p>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-82768398037256548362010-03-27T08:40:00.000-07:002010-03-27T08:41:35.540-07:00GL, D'66 en VVD enige serieuze keuzesDeze had ik een tijd geleden of mijn facebook geplaatst, maar die kan alleen gelezen worden door mensen die ook een facebook account hebben, daarom nogmaals hier:<div><br /></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 11px; color: rgb(51, 51, 51); line-height: 14px; ">Het wordt rumoerig in Nederland. We staan aan de vooravond van een hele harde campagne, althans dat wordt door sommigen beweerd. Of de verkiezingsstrijd inderdaad heel smerig wordt valt te bezien. Wat ik wel verwacht is een lastige formatie periode. De politieke versplintering is compleet (zoals te zien is bij de verschillende peilingen), ook de ruzie tussen PvdA en CDA, twee centrum partijen, maakt de zaak er niet makkelijker op.<br /><br />Als we kijken naar de buitenbeentjes PVV en SP, dan lijken deze twee partijen te ver van het spectrum verwijderd om als serieuze regeringskandidaat te worden gezien. Dan is er het eerder genoemde probleem met het CDA en de PvdA, deze partijen sluiten elkaar misschien niet volledig uit, maar erg geloofwaardig zal hun samenwerking zeker niet zijn.<br /><br />Dan blijven er nog over als centrum partijen van redelijk formaat, GL, D’66 en VVD. Of deze drie liberale partijen met elkaar kunnen gaan regeren is nog niet helemaal duidelijk. Maar in het huidige politieke klimaat zullen ze wellicht wel moeten.<br /><br />In de politiek is het zaak, om de verschillende bevolkingsgroep en verschillende standpunten en levensvisies bij elkaar te brengen. We leven in een land met meer dan 16 miljoen mensen. Om samen te kunnen leven, hebben we een politiek democratisch stelsel gecreëerd. De bedoeling van dit stelsel is om de samenwerking te organiseren. Het is nogal onmogelijk om op periodieke basis met meer dan 16 miljoen mensen te gaan vergaderen. Men kan twee verschillende politieke strategieën onderscheiden. De strategie, waarbij een politieke partij niet alleen de belangen van zijn eigen achterban worden behartigd, maar ook gekeken wordt naar de belangen van anderen of een strategie, waarbij een partij heel erg zijn eigen standpunten benadrukt en andere politieke stromingen vooral beschouwt als tegenstanders en ze dus ook als zodanig behandelt. Zo zou iemand die politiek bedrijft op de laatst genoemde methode, bijvoorbeeld een communist, ervoor kunnen kiezen om te schreeuwen of stenen te gooien naar iedereen die die tegenkomt, die in een net iets te dure auto rijdt. Die persoon kan wellicht overtuigd zijn van zijn eigen morele gelijk, een erg leefbare samenleving krijg je er niet van.<br /><br />Het lijkt mij in het belang van Nederland dat we na de verkiezingen van 9 juni een werkbare coalitie krijgen. Daarvoor is het mijns inziens noodzakelijk, dat GL, D’66 en/of VVD groot worden. Als de PvdA, CDA, SP en PVV te groot worden zal het schier onmogelijk worden een coalitie te vormen.<br /><br />Uiteraard zijn er wel degelijk coalities mogelijk met PvdA of het CDA, zoals een CDA, VVD, D’66 eventueel met (of met gedoogsteun van) Groen Links kabinet. Of een kabinet met PvdA, D’66, VVD en GL (Paars plus). Maar om een meerderheid te krijgen hebben deze kabinetten een grote VVD, GL en D’66 nodig. Dit geldt ook voor andere mogelijke coalities, waarbij het CDA en de PvdA niet allebei in zitten. Zeker een grote SP en PVV lijken een goed recept voor een onwerkbare situatie, omdat zoals gezegd, dat deze partijen ver buiten het spectrum staan. Een samenwerking met een van deze partijen lijkt niet reëel. Eventueel is de Christen Unie nog een optie om deel te nemen. Maar erg aannemelijk is het niet, dat ze een grote partij zullen worden. Een ieder die een regeerbaar Nederland wil, weet dus wat hem/haar te doen staat.</span></div>Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7051998289220166484.post-20357831197699151352010-03-27T07:19:00.000-07:002010-03-27T07:21:52.072-07:00Kabinetscrisis CDA en PvdA staaltje van enorm amateurisme<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 11px; color: rgb(51, 51, 51); line-height: 14px; ">Het is inmiddels al een tijdje geleden, zeker als je bekijkt hoe veel er gebeurt is in de politiek de afgelopen tijd, maar het heeft mij altijd verbaasd, dat er zo weinig is gezegd/geschreven over de kabinetscrisis door journalisten. Mijns inziens zijn er in het toenmalige kabinet van CDA, PvdA en CU twee cruciale fouten gemaakt, die nauwelijks in de media zijn uitgediept.<br /><br />De eerste fout is gemaakt, doordat Maxime Verhagen en Bert Koenders met de NAVO (in de persoon van Anders-Fogh Rasmussen) een optie om de militaire missie in Uruzgan te verlengen besproken hebben. Terwijl die optie in welke vorm dan ook niet bespreekbaar was voor een van de coalitie partijen. Hoe dit heeft kunnen gebeuren is nog steeds niet opgehelderd, maar het lijkt erop, alsof Wouter Bos hier enorm heeft zit draaien, door eerst intern in het kabinet te zeggen dat een trainingsmissie in Uruzgan voor de PvdA bespreekbaar was en daar later, toen het verzoek van de NAVO eenmaal op de deurmat lag, op terugkwam. Wanneer Wouter Bos van gedachte is veranderd en waarom zullen wij wellicht nooit meer achter komen. Maar dat het PvdA smaldeel van mening is veranderd lijkt evident. Aangezien Wouter Bos zelf na de ministerraad in de hoedanigheid van vice-premier (Balkenende zat in Vancouver) verklaarde (<a href="http://bit.ly/cdsg4s" target="_blank" rel="nofollow" style="cursor: pointer; color: rgb(59, 89, 152); text-decoration: none; ">http://bit.ly/cdsg4s</a>) dat er met de NAVO is gesproken over Uruzgan en dat deze gesprekken in het kabinet zijn behandeld. Ook verklaarde Bos dat de gesprekken met de NAVO hebben geleid tot de brief die verzonden is waarin het verzoek te blijven in Uruzgan wordt gedaan. Wouter Bos had veel eerder moeten aangeven aan Maxime Verhagen dat het voor de PvdA onmogelijk was in Uruzgan te blijven en niet de overige coalitiegenoten aan het lijntje houden.<br /><br />Dan is er nog een cruciale fout gemaakt door het kabinet. Op een gegeven moment lag de optie Uruzgan op tafel, Wouter Bos schijnt bij dit gesprek niet aanwezig te zijn geweest, omdat zijn dochter jarig was, en toen heeft de PvdA gezegd, dat Uruzgan een optie was, maar dat er eerst een verzoek van de NAVO moest komen. Op dit moment dat Verhagen het groene licht te hebben gekregen. Helaas voor hem, de reputatie van Nederland en voor de Nederlandse militairen bleek hij er gruwelijk naast te zitten. Waarschijnlijk was het ook deze inschatting die Verhagen achteraf als ‘naïef’ bestempelde. Achteraf gezien, met de kennis van nu, had Verhagen moeten zeggen tegen Koenders (en Bos): “Dat doen we niet, we gaan geen verzoek laten komen van de NAVO, zolang er nog geen volledige overeenstemming is over het te voeren beleid.” Zelf heeft Verhagen ook toegegeven, dat er in het kabinet nog geen besluit was genomen. Dit deed hij tijdens het beruchte tweede kamer debat, de donderdag voordat het kabinet viel. Tijdens dit debat verklaarde hij ook trouwens, dat een verzoek van de NAVO ook met NEE kan worden beantwoord. Hiermee spreekt hij defensie-specialist Rob de Wijk (<a href="http://bit.ly/9wuKGV" target="_blank" rel="nofollow" style="cursor: pointer; color: rgb(59, 89, 152); text-decoration: none; ">http://bit.ly/9wuKGV</a>) tegen, een expert die later ook door Balkenende is aangehaald in Buitenhof van 21 februari (<a href="http://player.omroep.nl/?aflID=10659642" target="_blank" rel="nofollow" style="cursor: pointer; color: rgb(59, 89, 152); text-decoration: none; "><span>http://player.omroep.nl/?a</span><wbr><span class="word_break" style="display: block; float: left; margin-left: -10px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; "></span>flID=10659642</a> vanaf ongeveer 43:51). Hij stelt namelijk dat het hoogst ongebruikelijk is om een verzoek uit een onderhandelde brief van de NAVO te weigeren.<br /><br />Al met al komt het over als geklungel op het hoogste niveau, amateurisme dat zijn weerga niet kent. Zo’n belangrijk onderwerp wordt door onze professionele politici op een manier behandeld, die totaal niet te bevatten is. Gelukkig is een van de hoofdrolspelers al van het politieke toneel verdwenen, ook al is dat om zijn kinderen vaker te zien, maar de overige drie Verhagen, Balkenende en Koenders moeten zijn voorbeeld nog volgen. Het lijkt mij nu zaak om Verhagen de rotzooi op te laten ruimen en alle schuld op zich te laten nemen, zodat niet zijn opvolger daar nog extra mee wordt belast en daarna kan Maxime lekker iets anders doen, zolang het maar niet iets is waarbij hij namens Nederland internationale betrekkingen moet onderhouden. Internationaal gezien zijn hij en Balkenende al hun geloofwaardigheid kwijt. Wellicht dat Koenders de dans nog kan ontspringen, maar ook hij zou er beter aan doen uit de politiek te stappen.</span>Unknownnoreply@blogger.com0